Emmer gaat alles uitzoeken #Moerkerk-gate


De Orkaan 3-7-2017
Volgende week komt cultuurwethouder Dick Emmer (D66) met een reconstructie van “alle feiten over de totstandkoming en verspreiding van het rapport” over de horeca-exploitatie van het Cultuurcluster.

In dat rapport staat dat de horeca-opbrengsten van het Cultuurcluster met ruim een ton per jaar, bescheiden zullen zijn. Maar daar gaat het allang niet meer over.

De belangrijkste vraag is waarom Emmer dat rapport pas na een half jaar naar de raad stuurt en dan ook nog eens in een versie waar die opbrengsten niet in staan.

DZ-raadslid Jos Kerkhoven had naar dat rapport gevraagd en begin februari 2017 een versie ontvangen. Nadat Kerkhoven contact gezocht had met Moerkerk Advies bleek dat de versie die Kerkhoven had gekregen niet de definitieve was. Die versie was ook gedateerd op 23 mei, maar was uitgebreider en bevatte meer bijlagen.

‘Misverstand’

Hoe kwam dat? Waarom had Kerkhoven het zo laat gekregen en waarom de verkeerde versie?

Wethouder Emmer was daar nogal laconiek over: het ‘misverstand’ was de schuld van Moerkerk Advies dat beide versies van dezelfde datum had voorzien en bovendien had het geen gevolgen want de beide versie waren vrijwel identiek, de definitieve versie had alleen wat extra bijlagen.

Met dat antwoord deed Emmer zijn zaak meer kwaad dan goed. Op de vraag waarom het zo laat kwam ging hij niet in, het verschuilen achter een Adviesbureau deed niet ter zake aldus Patrick Zoomermeijer van de SP (“de wethouder is verantwoordelijk”) terwijl de verschillen tussen de versies allerminst gering zijn:

  • het tweede rapport heeft een andere titel ‘Definitief’, en een andere tekst op het voorblad;
  • het tweede rapport heeft een andere koptekst (op elke pagina, in deel 2 ook een andere datum: 2 juni 2016);
  • het eerste rapport heeft geen paginanummers, een duidelijke aanwijzing dat het een concept is;
  • het tweede rapport is twee keer zo dik (89 tegen 46 pagina’s) door de extra bijlagen en uitbreidingen;
  • het eerste rapport bevat verwijzingen naar bijlagen en hoofdstukken die niet in die versie waren opgenomen, ook een aanwijzing dat het een concept is;
  • hoofdstuk 5 (Exploitatieprognoses) is in de eerste versie twee regels groot, in de tweede versie twee pagina’s en bevat de cijfers over m2-prijs en verwachte exploitatie-opbrengst;
  • hoofdstuk 6 (Aanbevelingen) ontbreekt in de eerste versie, in de definitieve versie zijn vier aanbevelingen opgenomen.

Het is moeilijk te geloven dat de verschillen het projectbureau niet zijn opgevallen. Emmer’s “de tekst is niet veranderd” is aantoonbaar onjuist.

Memo

Gister, 2 maart, omstreeks 17:00 zette de wethouder een memo online waarin hij belooft om alles uit te zoeken, maar waarin de wethouder zich ook in z’n eigen voet lijkt te schieten:

In het raadsvoorstel staat een conclusie over de levensvatbaarheid van een horecafunctie in het cultuurgebouw. Deze conclusie is gebaseerd op de exploitatieprognose uit de definitieve versie.

Hoe kan dat? B&W (waar Emmer deel vanuit maakt) publiceert een voorstel gebaseerd op een rapport waar Emmer geen weet van had?

De Orkaan heeft ondertussen een WOB-verzoek ingediend om alle documenten en de communicatie over het rapport boven tafel te krijgen.

De laatste minuten van de discussie tussen Kerkhoven en Emmer is hier te zien.

Zegt het voort!
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on Google+Email this to someone

Een reactie plaatsen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *